A149 | Что мы сделали по-другому в этом году в рамках Месяца пожарной безопасности — и почему это оказалось сложнее, чем мы ожидали

Каждый ноябрь в Китае проходит Национальный месяц пожарной безопасности, вновь поднимающий вопрос предотвращения пожаров на производственных предприятиях. Для большинства заводов, включая наш в предыдущие годы, ответом стала учебная сессия: собрать персонал, отработать процедуру эвакуации, проверить даты сертификации огнетушителей, подписать лист посещаемости. Всё вроде бы в порядке, но не особенно увлекательно. Сотрудники, проработавшие у нас более двух-трёх лет, уже достаточно раз присутствовали на этой сессии, чтобы наизусть её пересказать.

В этом году мы попробовали что-то новое. Идея возникла в ходе разговора между нашим специалистом по технике безопасности, Лао Ченом, и новой сотрудницей, которая пришла к нам с завода в Чжанчжоу, где два года назад произошел небольшой пожар в цехе отделки. Сотрудница — назовем ее Сяо Фан — упомянула, что после инцидента обучение на ее предыдущем заводе полностью изменилось. Вместо слайдов и сценария они пригласили человека, который первым оказался на месте происшествия, и попросили его описать произошедшее своими словами, включая то, что пошло не так, прежде чем кто-либо добрался до огнетушителя.

Лао Чен предложил это нашей команде менеджеров. Мы решили попробовать один из вариантов.

Вместо этого мы сделали следующее

У нас не было собственного инцидента, на который мы могли бы опереться. Однако у нас была сеть контактов на других текстильных предприятиях в районе Сямэня, и благодаря этим контактам мы нашли двух человек, готовых прийти и поговорить с нашими сотрудниками: бывшего рабочего с фабрики по отделке тканей, который присутствовал при возгорании отходов резки из-за статического разряда, и специалиста по технике безопасности с расположенного неподалеку ткацкого завода, который занимался устранением последствий срабатывания спринклерной системы, повредившей оборудование и вызвавшей двухнедельный простой производства.

Ни в одной из историй не было жертв. Мы заранее это дали понять нашим сотрудникам. Смысл был не в том, чтобы напугать людей, а в том, чтобы сделать абстрактное реальным. Как на самом деле выглядит куча отходов резки, когда она загорается? Как быстро срабатывание спринклерной системы перерастает из ситуации, когда «один участок» превращается в ситуацию, когда «весь пол мокрый, и ничего не может течь»? Что вы чувствуете в последующие минуты, когда осматриваете повреждения и пытаетесь понять, что нужно было сделать?

Два докладчика приехали в четверг днем ​​в начале ноября. Мы освободили учебный зал и расставили стулья примерно для сорока человек — всего нашего производственного персонала на эту смену. Сессии длились около девяноста минут, с возможностью задать вопросы в конце каждой.

Что на самом деле произошло в комнате

Первый выступающий, бывший производственный рабочий, не отличался отточенным ораторским мастерством. Он говорил на фуцзяньском диалекте, к которому некоторым нашим сотрудникам потребовалось время, чтобы привыкнуть, и он дважды возвращался и поправлял себя, когда детали были изложены не по порядку. Но он описал момент возгорания с такой точностью, которую стандартные учебные слайды не могут воспроизвести: звук, который он издал, то, как двигался дым, прежде чем кто-либо понял, что происходит, десять секунд замешательства, прежде чем кто-то действительно потянулся за огнетушителем. В зале воцарилась тишина, чего редко удается достичь за девяносто минут обучения с использованием слайдов.

Вторая выступающая, специалист по технике безопасности, сосредоточилась не столько на самом инциденте, сколько на его последствиях — оценке страховой компании, разговоре с поставщиком оборудования о том, что нужно заменить, встрече с производственной командой по поводу потерянных заказов. Она высказала мысль, которая запомнилась многим нашим сотрудникам: срабатывание спринклерной системы было вызвано датчиком температуры, установленным слишком близко к паровому прессу — проблемой с расположением, о которой знали все на предприятии, но которая уже восемь месяцев числилась в списке «на исправление». Ремонт занял бы полдня. Стоимость простоя измерялась неделями.

Неожиданная часть

После окончания официальной части несколько наших сотрудников остались поговорить — не с докладчиками, а друг с другом и с Лао Ченом. Три человека упомянули конкретные вещи, которые они заметили на нашем предприятии, но не сообщили: удлинитель возле зоны хранения тканей, который питал четыре устройства от одной розетки; вентиляционная решетка в цехе крашения, которая была частично заблокирована стопкой рулонов образцов «временно» как минимум на шесть недель; и участок аварийного выхода, который был уже, чем должен быть, потому что кто-то передвинул стеллаж, не проверив зазор.

Ни одна из этих проблем не представляла собой серьёзных опасностей. Все три были устранены в течение недели. Но причина их возникновения заключалась в самом сеансе: увидев, как два человека описывают реальные последствия, стало легче сказать: «Я кое-что заметил», не чувствуя, что вы излишне волнуетесь или создаёте проблемы коллеге.

Позже Лао Чен сказал нам, что это был самый полезный результат всего мероприятия — не содержание формального тренинга, а три состоявшиеся благодаря ему беседы. Теперь он думает о том, как создавать подобную среду для обмена информацией на более регулярной основе, а не только в ноябре.

Что бы мы сделали по-другому?

Если мы проведём подобное мероприятие в следующем году — а мы намерены это сделать — мы бы поступили иначе в двух аспектах. Во-первых, мы бы записали его (с разрешения докладчиков), чтобы сотрудники других смен могли посмотреть запись, а не получать пересказ из вторых рук. Пересказ лишает мероприятие его сути — конкретности и непринуждённости изложения. Во-вторых, в течение двух недель мы бы провели структурированную проверку: каждый руководитель отдела обошёл бы свой участок и представил бы краткую письменную заметку о том, что он заметил во время этой проверки. Три момента, которые наши сотрудники упомянули неофициально, оказались полезными; более систематический подход мог бы выявить больше полезного.

Стандартный учебный курс останется прежним — он охватывает темы, которые необходимо последовательно повторять и документировать. Но теперь он проводится в более комфортных условиях, чем раньше.